ARRÊT N°2023/74

N° RG 21/03260 – N° Portalis DBVI-V-B7F-OJKQ

AB/AR

Décision déférée du 07 Juin 2021 – Pole social du TJ d’AGEN – 19/209

TRONCHE S.

Société [Localité 19] [17]

C/

[G] [B]

[K] [D]

[Z] [U] [A]

Société [18]

CPAM DU LOT ET GARONNE

CONFIRMATION PARTIELLE

Grosse délivrée

le 3 02 2023

à Me Benoît CHAROT

Me Anthony PEILLET

Me Elisabeth LEROUX

Me Florence GUARY

CCC délivrée aux parties

par LRAR

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

***

COUR D’APPEL DE TOULOUSE

4eme Chambre Section 2 – Chambre sociale

***

ARRÊT DU TROIS FEVRIER DEUX MILLE VINGT TROIS

***

APPELANTE

Société [Localité 19] [17] anciennement dénommée

[Localité 19] [17], venant aux droits de la société [Localité 7]

prise en la personne de son représentant légal , domicilié ès qualités audit siège sis [Adresse 3] [Localité 7]

représentée par Me Benoît CHAROT du PARTNERSHIPS REED SMITH LLP, avocat au barreau de PARIS substitué par Me Arnaud RIVOAL, avocat au barreau de PARIS

INTIMES

Madame [G] [B]

[Adresse 15]

[Localité 4]

Monsieur [K] [D]

[Adresse 8]

[Localité 10]

Madame [Z] [U] [A]

[Adresse 9]

[Localité 5]

Tous les trois représentés par Me Elisabeth LEROUX de la SELARL TEISSONNIERE TOPALOFF LAFFORGUE ANDREU ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS

Société [18] anciennement dénommée [12] prise en la personne de Maître [M] [H] en qualité de commissaire à l’éxécution du plan, domicilié audit siège sis [Adresse 1] [Localité 11]

Représentée par Me Florence GUARY de l’ASSOCIATION LEANDRI ET ASSOCIES, avocat au barreau de PARIS substituée par Me ST GENIEST, avocat au barreau de TOULOUSE

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE (CPAM) DU LOT ET GARONNE

service contentieux

[Adresse 2]

[Localité 6]

représentée par Me Anthony PEILLET, avocat au barreau de TOULOUSE

COMPOSITION DE LA COUR

L’affaire a été débattue le 17 Novembre 2022, en audience publique, devant la Cour composée de:

C. Brisset, présidente

A. Pierre-Blanchard, conseillère

F. Croisille-Cabrol, conseillère

qui en ont délibéré.

Greffier, lors des débats : A. Ravéane

ARRÊT :

– contradictoire

– prononcé publiquement par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile

– signé par C. Brisset, présidente, et par A. Ravéane, greffière de chambre.

EXPOSE DU LITIGE :

M. [U] a été embauché successivement par la société [Localité 7] aux droits de laquelle vient la société [Localité 19] [17], puis la société [12] devenue la société [18], en qualité d’électromécanicien, du 1er juillet 1970 au 7 octobre 2003.

La société [18] a été placée en redressement judiciaire par décision du tribunal de commerce de Nanterre le 30 avril 2003, qui, par jugement du 31 juillet 2003 a autorisé la cession de son fonds de commerce et de ses actifs à la société [Localité 13] [20], qui ont été en suivant cédés à la société [16]. A ce titre, la société [18] assistée par Me [H] en sa qualité de commissaire à l’exécution du plan, n’a plus aucune activité.

Suivant certificat médical initial, M. [U] a adressé à la CPAM du Lot une déclaration de maladie professionnelle liée à l’exposition à l’amiante, à savoir un cancer broncho-pulmonaire primitif, inscrite au tableau 30 bis des maladies professionnelles.

Par décision du 31 août 2018, la CPAM a reconnu le caractère professionnel de la pathologie mentionnée dans ce certificat médical initial. Après examen par le médecin conseil, l’état de santé de M. [U] a été considéré consolidé le 12 mai 2017, avec séquelles indemnisables. Compte tenu des séquelles liées à sa pathologie, un taux d’incapacité permanente partielle de 100% lui a été attribué à compter du 13 mai 2017.

M. [U] a formulé auprès de la CPAM une demande de conciliation dans le cadre d’une procédure visant à voir reconnaître la faute inexcusable de ses anciens employeurs.

M. [U] est décédé le 8 mars 2018.

Cette tentative de conciliation n’ayant pas abouti, les ayants droits de M. [U] ont saisi par requête du 17 mai 2019 le pôle social du tribunal judiciaire d’Agen d’une demande en reconnaissance de la faute inexcusable des anciens employeurs, la société [Localité 19] [17] et la société [18].

La CPAM a été mise en cause par les ayants droits de M. [U] afin de garantir les conséquences de la reconnaissance de la faute inexcusable.

Par jugement du 7 juin 2021, le pôle social du tribunal judiciaire d’Agen a:

– déclaré recevable l’action introduite par Madame [G] [B], Monsieur [K] [D] et Madame [Z] [U] épouse [A], en leur qualité d’ayants droit de Monsieur [O] [U], en reconnaissance de la faute inexcusable de ses anciens employeurs, la société [Localité 19] [17] et la société [18],

– dit que la maladie contractée par Monsieur [V] [U] est due à la faute inexcusable de ses anciens employeurs, la société [Localité 19] [17] et la société [18] ;

– ordonné la majoration à son taux maximum de la rente versée à Madame [G] [B] en sa qualité de conjointe survivante ;

– condamné in solidum la société [Localité 19] [17] et la société [18] à payer aux consorts [U] au titre de l’action successorale :

– la somme de 60.000 € au titre de l’indemnisation des souffrances physiques et morales endurées par Monsieur [O] [U] ;

– la somme de 30.000 € au titre de l’indemnisation du préjudice d’agrément subi par Monsieur [O] [U] ;

– la somme de 10.000 € au titre de l’indemnisation du préjudice esthétique de Monsieur [O] [U] ;

– condamné in solidum la société [Localité 19] [17] et la société [18] à payer à Madame [G] [B] la somme de 20.000 € au titre de son préjudice moral ;

– dit que la CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE LOT-ET-GARONNE fera l’avance des sommes dues aux consorts [U] en leur qualité d’ayants droit au titre de l’indemnisation des préjudices de Monsieur [O] [U] ainsi qu’au titre de l’indemnisation de leurs préjudices personnels ;

– dit que la CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE LOT-ET-GARONNE bénéficiait d’une action récursoire à l’encontre de l’employeur, la société [Localité 19] [17] et la société [18] ;

– condamné in solidum la société [Localité 19] [17] et la société [18] à verser aux consorts [U] la somme de 1.500 € au titre des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;

– condamné in solidum la société [Localité 19] [17] et la société [18] aux dépens ;

– ordonné l’exécution provisoire de la présente décision.

La société [Localité 19] a relevé appel de cette décision par lettre recommandée du 9 juillet 2021.

Selon ses dernières conclusions visées par le greffe le 7 novembre 2022, reprises oralement à l’audience de plaidoirie et auxquelles il est expressément renvoyé, la société [Localité 19] [17] demande à cette cour d’infirmer en toutes ses dispositions le jugement rendu par le pôle social,

– Faire droit à l’intégralité de ses demandes, fins et prétentions ;

A titre principal,

– juger que la société [Localité 19] [17], anciennement dénommée [Localité 19] [17], n’a commis aucune faute inexcusable à l’origine de la maladie professionnelle de Monsieur [U].

En conséquence,

– rejeter toutes les demandes formées à l’encontre de la société [Localité 19] [17].

A titre subsidiaire,

– débouter Madame [B] et les héritiers de Monsieur [U] de l’ensemble de leurs demandes tant au titre des préjudices de Monsieur [U] qu’en leur nom propre ou, à tout le moins, les ramener à de plus justes proportions.

En tout état de cause,

– juger que la Caisse Primaire d’Assurance Maladie est seule redevable des sommes dues aux ayants droit de Monsieur [U] et qu’elle ne pourra pas exercer son action récursoire à l’encontre de la société [Localité 19] [17].

A défaut,

– juger que la caisse primaire d’assurance maladie ne dispose pas de son action récursoire à l’encontre de la société [Localité 19] [17] concernant l’allocation forfaitaire et le capital représentatif de la majoration de rente d’ayant droit ;

– juger que la CPAM n’aura de recours à l’encontre de la société [Localité 19] [17]

[17] qu’à concurrence de 50% du montant des indemnités allouées aux ayants droit de Monsieur [U] ;

– rejeter la demande de la CPAM de voir condamner in solidum les sociétés [Localité 19] [17] et [18].

La société [Localité 19] [17] soutient que les conditions de la faute inexcusable ne sont pas réunies. D’une part, elle expose qu’au regard de la législation existante et des données scientifiques connues durant la relation professionnelle, elle ne pouvait avoir conscience du danger auquel étaient exposés les salariés.

Elle précise, par ailleurs, que ce n’est qu’en 1996 que les tâches effectuées par M. [U] ont été intégrées dans la liste des travaux susceptibles de provoquer une maladie liée à l’inhalation de poussières d’amiante. D’autre part, elle indique que la preuve de mesures nécessaires prises par l’employeur pour préserver la santé des salariés face au risque, n’est pas rapportée.

En outre, elle conteste l’indemnisation sollicitée par les ayants droit au titre des souffrances endurées en ce que la rente versée par la CPAM indemnise déjà ce poste de préjudice. Elle considère que la réalité des préjudices d’agrément et esthétique n’est pas établie et que les sommes sollicitées par les ayants droit du salarié décédé au titre de son préjudice moral sont injustifiées et excessives.

Par ailleurs, elle s’oppose à l’action récursoire de la CPAM à son encontre dans la mesure où d’une part, le caractère professionnel de la maladie n’est pas établi dans ses rapports avec la caisse et d’autre part, le taux d’IPP attribué à M. [U] ne lui a pas été notifié. Elle ajoute que la CPAM n’a aucunement chiffré la majoration des rentes d’ayants droit de sorte que son action en récupération de celles-ci est irrecevable.

Enfin, si la CPAM devait disposer de son action récursoire, elle soutient que celle-ci devra s’exercer à concurrence de 50% du montant des indemnisations allouées aux ayants droit, eu égard à la faute inexcusable de la société [18] qui devra être reconnue, ce qui commande en outre de rejeter toute demande de condamnation in solidum.

Selon ses dernières conclusions visées par le greffe le 4 novembre 2022, reprises oralement à l’audience de plaidoirie et auxquelles il est expressément renvoyé, les ayants droit de M. [U] demandent à cette cour :

Vu les articles L 452-1, L 452-2 et L 452-3 du Code de la Sécurité Sociale.

Vu le jugement rendu par le pôle social du Tribunal judiciaire d’AGEN le 7 juin 2021,

LE CONFIRMER en ce qu’il a :

– déclaré recevable et non prescrite l’action introduite par les consorts [U].

– dit et jugé que la maladie professionnelle dont était atteint et dont est décédé Monsieur [O] [U] est la conséquence de la faute inexcusable de ses employeurs, la société anonyme [Localité 19] [17] et la société anonyme [18].

– ordonné la majoration maximale de la rente d’ayant droit versée à Madame [G] [B] conformément aux dispositions de l’article L 452-2 du code de la sécurité sociale,

– fixé l’indemnisation des préjudices extrapatrimoniaux subis par Monsieur [O] [U] de la façon suivante :

– en réparation de son préjudice d’agrément : 30.000 €,

– en réparation de son préjudice esthétique : 10.000 €.

– fixé l’indemnisation du préjudice moral subi par Mme [G] [B] à la somme de 20.000 €.

– condamné les sociétés [Localité 19] [17] et [18] à verser aux ayants droit de Monsieur [R] [U] la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.

STATUANT DE NOUVEAU

– accorder aux consorts [U] l’allocation forfaitaire prévue à l’article L 452-3 du Code de la Sécurité Sociale au titre de l’action successorale,

– fixer la réparation des préjudices extrapatrimoniaux subis par de Monsieur [O] [U] au titre de l’action successorale de la façon suivante :

– en réparation des souffrances physiques et morales : 80.000 €,

– condamner in solidum les Sociétés [Localité 19] [17] et [18] venant aux droits et obligations de la Société [18] à verser aux consorts de Monsieur [L] [U] la somme de 2.000 € au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.

Les ayants droit de M. [U] soutiennent que l’employeur avait connaissance du danger et qu’il n’a pas mis en ‘uvre les moyens de protection nécessaires pour préserver la santé des salariés alors que dès 1894 un décret prescrivait des mesures de sécurité sur la prévention de l’inhalation des poussières en général, complété par les décrets de 1913 et 1948 et surtout par celui du 17 août 1977 et du 27 mars 1987, spécifiques aux poussières d’amiante.

Ils soutiennent également qu’au-delà de la connaissance théorique sur ces dangers, l’employeur ne pouvait ignorer que les salariés y étaient effectivement exposés compte tenu de la nature des matériaux utilisés, des missions dévolues, des alertes du syndicat et du CHSCT. Ils indiquent que M. [U] travaillait en contact permanent de poussières d’amiante, dans des locaux empoussiérés, sans protection, ni information.

Selon ses dernières conclusions visées par le greffe le 25 octobre 2022, reprises oralement à l’audience de plaidoirie et auxquelles il est expressément renvoyé, la société [18], assistée par Maître [H] en qualité de commissaire à l’exécution du plan, demande à cette cour :

Vu notamment les articles L.452-1 et suivants du Code de la Sécurité Sociale,

– déclarer recevable mais mal fondé l’appel principal interjeté par la Société [Localité 19] [17] en ce qu’il tend à remettre en cause le principe d’un recours de la CPAM à sonencontre ;

– déclarer recevable et bien fondé l’appel incident de la Société [18]. En conséquence,

– débouter les ayants droits de Monsieur [U] de l’ensemble de ses demandes à l’encontre de la Société [18] et à tout le moins cantonner les indemnisations sollicitées.

A titre subsidiaire, dans l’hypothèse où la faute inexcusable de l’employeur serait admise,

– dire et juger que la Société [Localité 19] [17] est responsable des conséquences de la faute inexcusable au regard de l’exposition de Monsieur [U] à l’amiante sur le site de [Localité 13] avant la cession de sa fi liale [12] devenue [18] au [14],

– dire et juger qu’il doit y avoir en conséquence un partage de responsabilité entre les Sociétés [18] et [Localité 19] [17] au prorata de la période d’exposition,

– dire et juger que la CPAM du LOT-ET-GARONNE ne pourra exercer un recours subrogatoire à l’encontre de [18] qu’au prorata de la période d’exposition au sein de cette société, soit à hauteur de 50% des condamnations indemnitaires prononcées au profit de Monsieur [U].

A titre infiniment subsidiaire,

– dire et juger que les Sociétés [18] et [Localité 19]-[17] seront tenues in solidum des conséquences de la faute inexcusable.

Elle conclut à l’absence de démonstration d’une faute inexcusable à son égard par les ayants droit de M. [U] à qui incombe la charge de la preuve.

Par ailleurs, elle indique que les souffrances morales et physiques ne constituent qu’un seul et même préjudice sans pouvoir être distinguées et ne peuvent être indemnisées que jusqu’à la date de consolidation. Elle expose que le préjudice d’agrément nécessite de démontrer une activité spécifique de loisirs ou sportive et que le préjudice doit être évalué en considération de son existence avant la consolidation de l’état de la victime.

Enfin, dans l’hypothèse de reconnaissance d’une faute inexcusable, elle affirme qu’un partage de responsabilité est justifié au prorata du temps de présence du salarié dans les effectifs des deux sociétés étant observé que la société [Localité 7] doit être tenue responsable jusqu’au 31 décembre 1987, date de filialisation du site de [Localité 13].

Selon ses dernières conclusions visées par le greffe le 16 novembre 2022, reprises oralement à l’audience de plaidoirie et auxquelles il est expressément renvoyé, la CPAM du Lot et Garonne demande à cette cour de :

-recevoir la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Lot-et-Garonne en ses présentes écritures,

Ainsi,

– constater que la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Lot-et-Garonne s’en rapporte à justice sur le principe de la reconnaissance de la faute inexcusable,

Et dans l’hypothèse où la Cour confirmerait l’existence de la faute inexcusable,

– confirmer en toutes ses dispositions le jugement entrepris par le pôle social du tribunal judiciaire d’Agen,

Alors,

– confirmer la condamnation de la société [Localité 19] [17] au remboursement des sommes dont la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Lot-et-Garonne aura été amenée à faire l’avance au titre de l’indemnisation complémentaire définitive des préjudices de la victime et au titre de la majoration à son taux maximum du capital versé.

Aussi,

– confirmer l’action récursoire de la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Lot-et-Garonne à l’encontre de la société [Localité 19] [17].

Elle indique que l’action en reconnaissance de la faute inexcusable à l’encontre de la société [Localité 19] est recevable, en sa qualité d’ancien employeur.

La CPAM s’en remet à justice sur l’existence d’une faute inexcusable de l’employeur et sur la question de la réparation et de la fixation des préjudices.

Enfin, elle soutient que son action récursoire est recevable au motif que lorsque que la faute inexcusable de l’employeur est reconnue, ce dernier doit rembourser à l’organisme de sécurité sociale la totalité des sommes dues à la victime, liées à la reconnaissance de la faute inexcusable, y compris la majoration de rente servie ou du capital versée et l’allocation forfaitaire.

MOTIFS :

Sur l’existence de la faute inexcusable :

Aux termes de l’article L 452-1 du code de la sécurité sociale, lorsque l’accident est dû à la faute inexcusable de l’employeur ou de ceux qu’il s’est substitué dans la direction, la victime ou ses ayants droit ont droit à une indemnisation complémentaire dans les conditions définies aux articles suivants.

Le manquement à l’obligation de sécurité et de protection de la santé à laquelle l’employeur est tenu envers le travailleur a le caractère d’une faute inexcusable lorsque l’employeur avait ou aurait dû avoir conscience du danger auquel était soumis le travailleur et qu’il n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver.

Il est indifférent que la faute inexcusable commise par l’employeur ait été la cause déterminante de l’accident subi par le salarié. Il suffit qu’elle en soit la cause nécessaire pour que la responsabilité de l’employeur puisse être engagée, alors même que d’autres fautes, en ce compris celle de la victime, auraient concouru au dommage.

Hormis pour certaines catégories de travailleurs qui bénéficient d’un régime probatoire particulier, il incombe en principe au salarié agissant en reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur de prouver que ce dernier, qui devait avoir conscience du danger auquel il était exposé, n’a pas pris les mesures nécessaires pour l’en préserver.

En l’espèce, il appartient à cette cour de déterminer si les sociétés [Localité 19] [17] et [18], avaient ou auraient dû avoir conscience du danger auquel M. [U] était exposé, au regard de la réglementation existante, des connaissances scientifiques et des conditions de travail de ce dernier et le cas échéant si ses employeurs ont pris les mesures nécessaires pour l’en préserver.

Sur la connaissance du risque lié à l’inhalation de poussières d’amiante :

Tel que rappelé dans l’exposé du litige, M. [U] a été embauché successivement par la société [Localité 7] aux droits de laquelle vient la société [Localité 19] [17], puis la société [12] devenue la société [18], du 1er juillet 1970 au 7 octobre 2003 ; il travaillait sur le site de [Localité 13].

La CPAM a reconnu le caractère professionnel de la pathologie déclarée par M. [U]. La cour observe qu’aucun des employeurs n’émet de contestation sur le caractère professionnel de la pathologie déclarée, sa désignation au tableau, la liste limitative des travaux ou la durée d’exposition. La désignation de la maladie déclarée et retenue par la caisse est bien celle figurant au tableau n°30 bis. La maladie déclarée par M. [U] présente donc bien un caractère professionnel à l’égard des sociétés [Localité 19] [17] et [18].

Ces sociétés avaient pour activité principale la production industrielle de pièces automobiles, et utilisaient massivement et de façon constante l’amiante dès lors que les machines de production (les fours notamment) étaient isolées par des produits amiantés.

La présence de poussières d’amiante sur le site de [Localité 13] est d’ailleurs établie par l’inscription de l’établissement exploitant ce site par arrêté du 24 avril 2002 sur la liste des établissements ouvrant droit à l’allocation de cessation anticipée d’activité pour la période 1947-1997, ce qui implique la reconnaissance de la présence sur le site de poussières d’amiante durant cette même période.

La présence de poussière d’amiante sur ce site est également établie par les témoignages produits, tel que relevé et exposé par les premiers juges, dont les termes ne font l’objet d’aucune contestation par les sociétés. Il ressort de ces témoignages, établis par les collègues de travail de M. [U], que ce dernier manipulait quotidiennement des matériaux en amiante et était soumis aux poussières d’amiante dans les ateliers.

Par ailleurs, l’exposition à l’inhalation de poussières d’amiante n’est pas contestée par les sociétés, ayant tel que précité, exploité successivement le site de [Localité 13] et ayant été employeurs de M. [U].

La société [Localité 19] [17] soutient qu’eu égard à la période où elle a employé M. [U], elle ne pouvait pas être consciente du danger auquel il était exposé au regard de la législation existante.

Or, avant même que M. [U] ne soit embauché par la société [Localité 19] [17], plusieurs textes légaux et réglementaires ont précisé les obligations de l’employeur en terme de sécurité à apporter aux salariés qui sont exposés aux poussières d’une manière générale, tels que la loi du 12 juin 1893 (propreté, hygiène, salubrité, poussières), le décret du 10-11 mars 1894 (poussières et gaz insalubres ou toxiques), le décret du 10 juillet 1913 (nettoyage du sol) ou encore le décret du 13 décembre 1948 (masques individuels et dispositifs spécifiques contre les poussières).

Ainsi, au regard de la chronologie de cette réglementation, les employeurs avaient connaissance de la nécessité d’assurer un bon renouvellement de l’air des ateliers et de prévenir l’inhalation de l’amiante.

En outre, l’ordonnance du 2 août 1945 a crée le premier tableau, le numéro 25, relatif aux affections professionnelles consécutives à l’inhalation des poussières d’amiante. Par ailleurs, l’asbestose a été intégrée comme maladie professionnelle par le décret du 31 août 1950 créant le tableau n°30. Au titre des travaux susceptibles de provoquer cette maladie, ont été initialement inscrits les travaux exposant à l’inhalation de poussières d’amiante.

Cette réglementation a été complétée par le décret du 17 août 1977 qui fixe un seuil d’exposition des travailleurs aux fibres d’amiante. Ce décret a imposé à toutes les entreprises dans lesquelles les salariés étaient exposés à l’inhalation de poussières d’amiante un certain nombre d’obligations et notamment de faire effectuer des contrôles périodiques du nombre de fibres dans l’air, de conditionner les déchets pouvant contenir de l’amiante et de prévoir des mesures de protections collectives et individuelles.

Par ailleurs, la communauté scientifique et médicale a identifié le risque lié à l’amiante et retenu un lien de causalité entre l’inhalation d’amiante et l’apparition de cancers pulmonaires.

L’argument tiré du fait que le tableau des maladies professionnelles, applicable en l’espèce et répertoriant les tâches effectuées par M. [U] dans la liste des travaux susceptibles de provoquer une maladie due aux poussières d’amiante, n’a été créé qu’en 1996, dont se prévaut la société [Localité 19] [17], est inopérant. En effet, la conscience générale qu’un industriel devait avoir du danger lié à l’inhalation des poussières d’amiante ne peut être sérieusement contestée pour l’ensemble de la période où M. [U] a été employé au regard de la législation existante précitée, des données scientifiques connues et de l’information diffusée au grand public. Par ailleurs, il n’est nullement exigé que le danger dont l’employeur doit avoir conscience soit impérativement inclus dans un tableau de maladies professionnelles. Enfin, le caractère cancérigène de l’amiante a été reconnu par le décret du 17 décembre 1985 notamment pour être à l’origine des maladies professionnelles du tableau 30 B, lequel retient au titre de la liste indicative des principaux travaux exposant à l’inhalation de poussières d’amiante, les travaux de calorifugeage aux moyens de produits d’amiante et la manipulation et l’utilisation d’amiante dans les produits moulés et isolants, tel que pouvait les pratiquer M. [U].

Il ressort des éléments ainsi exposés, d’une part, que M. [U] était habituellement exposé aux poussières d’amiante tout au long de sa carrière et d’autre part, que les sociétés employeurs successifs avaient ou auraient dû avoir connaissance du danger auquel a été exposé le salarié.

Sur les mesures prises par les deux sociétés pour préserver la santé de M. [U]:

Le décret du 17 août 1977 a imposé à toutes les entreprises dans lesquelles les salariés étaient exposés à l’inhalation de poussières d’amiante un certain nombre d’obligations et notamment de prévoir des mesures de protections collectives et individuelles.

Les sociétés [Localité 19] [17] et [18] ne produisent aucun élément permettant de faire la preuve de mesures de prévention pour prévenir ou limiter les risques liées à l’inhalation de poussières d’amiante.

En tout état de cause, il ressort des témoignages produits, tel que relevé et exposé par les premiers juges, dont les termes ne font l’objet d’aucune contestation par les sociétés, l’absence de remise aux salariés d’équipements de protection individuelle (tels que des masques) et collectifs (tels qu’un système d’aspiration des poussières).

Les sociétés [Localité 19] [17] et [18] ont ainsi commis un manquement fautif à leur obligation de prévention des risques auxquels M. [U] a été exposé, manquement constitutif de la faute inexcusable à l’origine de la maladie professionnelle qui en est résulté. Le jugement déféré sera confirmé en ce sens.

Sur les conséquences de la faute inexcusable de l’employeur :

Sur la majoration de la rente:

Il résulte de l’article L452-2 du code de la sécurité sociale que la majoration de rente constitue une prestation de sécurité sociale due par l’organisme social dans tous les cas où la maladie professionnelle consécutive à une faute inexcusable entraîne le versement de la rente. Par suite, en cas de maladie suivie de mort, le conjoint survivant bénéficie de la majoration de la rente qui lui est attribuée en application des articles L431-1, 4° et L434-8 du code précité alors même que la victime a bénéficié d’une majoration de sa propre rente.

Seule la faute inexcusable de la victime ‘ entendue comme une faute volontaire, d’une exceptionnelle gravité, exposant sans raison valable son auteur à un danger dont il aurait dû avoir conscience – est susceptible d’entraîner une diminution de la majoration de la rente.

En l’espèce, les dispositions du jugement déféré relatives à la majoration de la rente ne sont pas discutées devant cette cour par les parties, elles seront en conséquence confirmées.

Sur l’indemnité forfaitaire :

Aux termes de l’article L452-3 du code de la sécurité sociale : « (…) Si la victime est atteinte d’un taux d’incapacité permanente de 100 %, il lui est alloué, en outre, une indemnité forfaitaire égale au montant du salaire minimum légal en vigueur à la date de consolidation. (…) ».

En l’espèce, la CPAM a notifié à M. [U] un taux d’incapacité permanente de 100% à compter du 13 mai 2017.

Le jugement frappé d’appel a omis de statuer sur ce point.

La cour allouera en conséquence aux ayants droit de M. [U] au titre de l’action successorale l’indemnité forfaitaire prévue par l’article précité, dont le quantum n’est pas discuté par les parties, par ajout au jugement déféré.

Sur l’indemnisation des préjudices complémentaires au titre de l’action successorale:

Aux termes de l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, « indépendamment de la majoration de rente qu’elle reçoit en vertu de l’article précédent, la victime a le droit de demander à l’employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétique et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle ».

Sur les souffrances physiques et morales :

La question qui se pose en l’espèce porte sur l’indemnisation des souffrances physiques et morales, visées à l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale, pour la période postérieure à la consolidation.

L’article L.434-2 du code précité indique aux termes de son premier alinéa que le taux de l’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle, compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité.

Le barème visé par cet article est mentionné aux termes de l’annexe 1 du code de la sécurité sociale. Ce barème précise les conditions d’application de ce texte. Il ne modifie en aucune façon le champ d’application des éléments précités, destinés à la détermination du taux d’IPP et ne comprend aucune mention relative aux souffrances physiques et morales.

La rente ou le capital versés après consolidation à la victime d’une maladie professionnelle sont ainsi déterminés par les éléments mentionnés dans l’article précité, lesquels indemnisent un préjudice physiologique et éventuellement un préjudice professionnel.

En conséquence, la rente ou le capital versés ne peuvent indemniser les souffrances endurées par la victime, raison pour laquelle le législateur a complété l’indemnisation par les chefs de préjudice énoncés et codifiés à l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale.

Cet article indique « indépendamment de la majoration de rente qu’elle reçoit en vertu de l’article précédent, la victime a le droit de demander à l’employeur devant la juridiction de sécurité sociale la réparation du préjudice causé par les souffrances physiques et morales par elle endurées, de ses préjudices esthétique et d’agrément ainsi que celle du préjudice résultant de la perte ou de la diminution de ses possibilités de promotion professionnelle ».

La cour observe tout d’abord que le terme “indépendamment” utilisé souligne la volonté du législateur d’indemniser de façon distincte les préjudices liés à la rente ou au capital de ceux visés dans cet article.

En outre, la cour relève que cet article ne fait aucunement référence à la notion de consolidation concernant les chefs de préjudice indemnisables.

Ainsi, le code de la sécurité sociale opère expressément d’une part, une distinction entre les “facultés physiques et mentales” visées à l’article L.434-2 et les “souffrances physiques et morales” mentionnées à l’article L.452-3 et d’autre part, prévoit une indemnisation distincte pour ces chefs de préjudices.

Il résulte de ce qui précède que l’indemnisation des souffrances physiques et morales ne peut être subordonnée à une condition tirée de la date de consolidation alors qu’elles ne sont pas réparées par la rente ou le capital dont l’objet est différent.

Par conséquent, les souffrances physiques et mentales causées et éprouvées par M. [U] depuis sa maladie professionnelle peuvent être indemnisées de façon distincte, pour autant qu’elles soient caractérisées.

Les premiers juges ont rappelé l’âge de M. [U] lorsqu’il a su qu’il était malade et la maladie dont il était victime.

Les ayants droit de M. [U] demandent à cette cour d’infirmer le chef de dispositif du jugement qui a fixé l’indemnisation de ce préjudice à hauteur de 60 000 € ; ils sollicitent pour ce chef de préjudice, la somme de 80 000 €.

Or, la cour observe que le premiers juges ont relevé de façon circonstanciée les souffrances endurées par le salarié au regard d’une juste appréciation des pièces médicales et témoignages produits, lesquelles font état d’importantes souffrances physiques, associées à la souffrance psychologique liée à la dégradation irréversible et brutale de son état de santé et d’un état dépressif.

Les ayants droit de M. [U] ne produisent pas de pièces nouvelles devant cette cour permettant de porter l’indemnisation de ce préjudice à la somme sollicitée.

Dans ces conditions, la cour confirmera le jugement déféré sur l’indemnisation allouée au titre des souffrances physiques et morales ; en revanche il y a lieu de l’infirmer sur le principe de la condamnation des sociétés à payer directement cette somme aux ayants droit du salarié, dans la mesure où il s’agit d’une fixation de la créance, avancée par la CPAM, et que les sociétés sont condamnées à rembourser à cette dernière au titre de l’action récursoire comme dit au dispositif.

Sur le préjudice d’agrément :

Le préjudice d’agrément s’entend de l’impossibilité pour la victime de pratiquer régulièrement une activité spécifique sportive ou de loisirs. Il appartient en outre à la victime de justifier d’une activité spécifique sportive ou de loisirs antérieure à l’accident.

Les premiers juges ont relevé, au regard d’une juste appréciation des pièces et témoignages produits, que la maladie professionnelle dont est victime M. [U] l’empêchait de pratiquer ses activités de loisirs régulières.

En conséquence, la cour confirmera l’indemnisation allouée par les premiers juges au titre du préjudice d’agrément, laquelle est de nature à réparer le préjudice subi; en revanche il y a lieu de l’infirmer sur le principe de la condamnation des sociétés à payer directement cette somme aux ayants droit du salarié, dans la mesure où il s’agit d’une fixation de la créance, avancée par la CPAM, et que les sociétés sont condamnées à rembourser à cette dernière au titre de l’action récursoire comme dit au dispositif.

Sur le préjudice esthétique :

Ce poste de préjudice indemnise les conséquences physiques altérant l’apparence ou l’expression de la victime et prend en compte la localisation des cicatrices, l’âge de la victime, sa profession et sa situation personnelle.

Les premiers juges ont relevé, au regard d’une juste appréciation des pièces et témoignages produits, que la maladie professionnelle dont est victime M. [U] lui a causé un préjudice esthétique.

Au vu de ces éléments, la cour confirmera l’indemnisation allouée par les premiers juges au titre du préjudice esthétique, laquelle est de nature à réparer le préjudice subi; en revanche il y a lieu de l’infirmer sur le principe de la condamnation des sociétés à payer directement cette somme aux ayants droit du salarié, dans la mesure où il s’agit d’une fixation de la créance, avancée par la CPAM, et que les sociétés sont condamnées à rembourser à cette dernière au titre de l’action récursoire comme dit au dispositif.

Sur le préjudice moral des ayants-droit :

Selon l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale les ascendants et descendants d’une victime d’un accident du travail ou d’une maladie professionnelle, dus à une faute inexcusable de l’employeur, et qui n’ont pas droit à une rente au sens des articles L.434-7 à L.434-14 du même code, peuvent prétendre à l’indemnisation de leur préjudice moral selon les dispositions de l’article L.452-3 alinéa 2.

Contrairement aux affirmations de la société [Localité 19] [17], les premiers juges ont parfaitement évalué, au regard d’une juste appréciation des pièces produites, le préjudice moral de chaque ayant droit.

En conséquence la cour confirme l’indemnisation allouée aux ayants droit de M. [U] au titre du préjudice moral; en revanche il y a lieu de l’infirmer sur le principe de la condamnation des sociétés à payer directement cette somme aux consorts, dans la mesure où il s’agit d’une fixation de la créance, avancée par la CPAM, et que les sociétés sont condamnées à rembourser à cette dernière au titre de l’action récursoire comme dit au dispositif.

Sur l’action récursoire de la CPAM :

Il résulte de l’article L.452-3 du code de la sécurité sociale que la caisse primaire d’assurance maladie dispose d’une action récursoire contre l’employeur dont la faute inexcusable est reconnue dans l’accident du travail ou la maladie professionnelle du salarié, pour les sommes dont elle a été amenée à faire l’avance au titre de la réparation des préjudices ainsi qu’au titre de la majoration de la rente.

Par application des dispositions de l’article L.452-3-1 du code de la sécurité sociale, quelles que soient les conditions d’information de l’employeur par la caisse au cours de la procédure d’admission du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie, la reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur par une décision de justice passée en force de chose jugée emporte obligation pour celui-ci de s’acquitter des sommes dont il est redevable.

Il résulte donc de ces dispositions cumulées que lorsque la faute inexcusable de l’employeur est reconnue, ce dernier doit rembourser à la caisse la totalité des sommes dues à la victime, liées à la reconnaissance de la faute inexcusable, y compris la majoration de la rente.

En l’espèce, le pôle social a considéré que la caisse est recevable en son action récursoire dirigée in solidum à l’encontre des deux employeurs successifs les sociétés [Localité 19] [17] et [18], ayant jugé qu’ils ont tous deux commis une faute inexcusable à l’origine de la maladie professionnelle, et ce pour l’intégralité des sommes allouées à ses ayants droit, y compris la majoration de la rente s’y substituant.

La société [Localité 19] [17] sollicite l’infirmation du jugement entrepris sur ce point, et demande à la cour à titre principal de rejeter toute action récursoire de la CPAM à son égard, tandis que les ayants droit de M. [U] et la CPAM concluent à la confirmation du jugement ayant accueilli l’action récursoire de la CPAM pour l’ensemble des sommes allouées. La société [18] n’a pas conclu sur ce point.

En premier lieu, la société [Localité 19] [17] oppose aux autres parties le fait que le caractère professionnel de la maladie du salarié ne serait pas établi dans ses rapports d’employeur avec la CPAM, puisque la caisse ne l’a pas informée de la reconnaissance de ce caractère professionnel de la pathologie en cause.

Cependant, contrairement à ce que soutient la société [Localité 19] [17], l’instruction d’une demande de reconnaissance de maladie professionnelle par la CPAM ne fait pas peser sur celle-ci une obligation de caractérisation de la maladie déclarée à l’égard des employeurs successifs, puisque la caisse a pour seule obligation de vérifier si les conditions posées par le tableau des maladies professionnelles applicable à la situation sont réunies ou non.

En application des dispositions de l’article R441-11 du code de la sécurité sociale, la caisse instruit le dossier de reconnaissance de maladie professionnelle auprès de l’employeur unique ou du dernier employeur de l’assuré, peu important qu’il l’expose effectivement au risque.

Au surplus, il est constaté que la société [Localité 19] [17] ne discute pas du caractère professionnel de la maladie du salarié dans ses relations avec celle-ci, seule l’existence d’une faute inexcusable étant en litige.

Dans ces conditions, ce premier moyen sera écarté.

En deuxième lieu, la société [Localité 19] [17] oppose que la CPAM ne saurait disposer d’une action récursoire à son égard en ce qui concerne le capital représentatif de la majoration de rente du salarié jusqu’à son décès, et l’allocation forfaitaire de l’article L452-3 du code de la sécurité sociale, dans la mesure où la décision fixant le taux d’incapacité permanente partielle de M. [U] ne lui a pas été notifiée, de sorte que ce taux ne lui est pas opposable.

Néanmoins, lorsque la CPAM instruit le dossier de reconnaissance de maladie professionnelle et fixe le taux d’incapacité permanente partielle du salarié, cette instruction n’est diligentée qu’à l’égard du seul ou dernier employeur ainsi qu’il l’a été dit précédemment, et aucun texte n’impose à la CPAM de notifier le taux d’incapacité permanente partielle du salarié à tous ses précédents employeurs.

Sur ce point, la société [Localité 19] [17] se prévaut d’une jurisprudence de la cour de cassation du 17 mars 2022, statuant sur une espèce différente dans la mesure où l’arrêt concernait un salarié dont le taux d’incapacité permanente partielle avait été déjà notifié à son unique employeur, puis avait été modifié dans les rapports entre la caisse et le salarié sans notification de cette modification à l’employeur.

Or en l’espèce, la société [Localité 19] [17] n’est pas le dernier employeur de M. [U] et il n’est pas discuté entre les parties que le taux d’IPP de ce salarié ait été régulièrement notifié à son dernier employeur.

Ainsi, s’imposent à la société [Localité 19] [17] les dispositions de l’article L.452-3-1 du code de la sécurité sociale, selon lesquelles, quelles que soient les conditions d’information de l’employeur par la caisse au cours de la procédure d’admission du caractère professionnel de l’accident ou de la maladie, la reconnaissance de la faute inexcusable de l’employeur par une décision de justice passée en force de chose jugée emporte obligation pour celui-ci de s’acquitter des sommes dont il est redevable ; ces sommes dont il est redevable incluent l’indemnité forfaitaire de l’article L452-3 du code de la sécurité sociale, et la majoration du capital représentatif de la rente majorée allouée aux ayants droit de M. [U].

En troisième lieu, la société [Localité 19] [17] oppose aux ayants droit de M. [U] que la majoration de rente du salarié jusqu’à son décès et celle du conjoint survivant ne sont pas chiffrées, de sorte que la demande de la CPAM tendant à exercer son action récursoire sur des sommes non chiffrées est irrecevable.

Cependant, la cour rappelle que la majoration de la rente accident du travail à raison de la faute inexcusable de l’employeur est déterminée par application des dispositions du code de la sécurité sociale en appliquant le taux d’incapacité permanente partielle au salaire annuel de la victime, sans pouvoir excéder les plafonds réglementaires ; cette fixation répond donc à des règles permettant la détermination précise de la rente majorée, de sorte que le grief tiré de l’irrecevabilité de l’action récursoire de la CPAM sur une somme non chiffrée est inopérant.

Enfin, la société [Localité 19] [17] soutient subsidiairement que, si la cour devait accueillir l’action récursoire de la CPAM à son encontre, celle-ci ne pourrait s’exercer qu’à concurrence de 50% des sommes allouées aux ayants droit de M. [U] dans la mesure où la responsabilité de société [18] doit être prise en compte.

Or, d’une part, aux termes de son dispositif, le pôle social n’a pas ordonné le partage de responsabilités entre les deux sociétés employeurs, [Localité 19] [17] et [18], ni déterminé la part de responsabilité de celles-ci dans les conséquences financières de la faute inexcusable. D’autre part, les parties ne demandent pas à cette cour d’infirmer le jugement de ce chef, ni ne formulent une demande sur le partage de responsabilités entre les deux sociétés employeurs.

En conséquence, la demande de la société [Localité 19] [17] tendant à voir limiter l’action récursoire de la CPAM à son encontre à concurrence de 50% des sommes allouées aux ayants droit de M. [U] ne peut être accueillie.

Il n’y a donc pas lieu à limiter l’action récursoire de la CPAM à l’encontre de chacun des employeur à une partie seulement des sommes avancées par elle.

Il s’ensuit que la caisse est recevable en son action récursoire dirigée à l’encontre des deux employeurs successifs de M. [U], la cour venant de juger qu’ils ont tous deux commis une faute inexcusable à l’origine de la maladie professionnelle.

En conséquence, le jugement entrepris sera confirmé en ce qu’il a accueilli l’action récursoire de la CPAM exercée in solidum à l’égard de la société [Localité 19] [17] et de la société [18] pour l’ensemble des sommes dont elle aura fait l’avance au titre de l’indemnisation de tous les préjudices de M. [U] et de ceux de ses ayants droit.

Sur les frais et dépens :

Le jugement sera confirmé en ses dispositions relatives aux dépens et frais irrépétibles.

Il serait inéquitable de laisser aux ayants droit de M. [U] les frais irrépétibles qu’ils ont été contraints d’engager pour leur défense en appel. La société [Localité 19] [17], appelante, sera donc condamnée à payer aux ayants droit de M. [U] la somme de 2 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles exposés en appel. Elle sera par ailleurs condamnée aux dépens d’appel.

PAR CES MOTIFS,

Confirme le jugement déféré en ce qu’il a :

– Déclaré recevable l’action introduite par les ayants droit de M. [U], en reconnaissance de la faute inexcusable de ses anciens employeurs, la société [Localité 7] aux droits de laquelle vient la société [Localité 19] [17] et la société [18] ;

– Dit que la maladie professionnelle dont a été victime M. [U], un cancer broncho-pulmonaire primitif, inscrite au tableau n°30 bis des maladies professionnelles, était imputable à la faute inexcusable de ses anciens employeurs successifs, la société [Localité 7] aux droits de laquelle viennent la société [Localité 19] [17] et la société [18] ;

– Ordonné la majoration à son taux maximum de la rente versée à Mme [G] [B] en sa qualité de conjointe survivante ;

– Dit que la CPAM du Lot-et-Garonne fera l’avance des sommes dues aux ayants droit de M. [U] au titre de l’indemnisation des préjudices de M. [U] ainsi qu’au titre de l’indemnisation de leurs préjudices personnels ;

– Dit que la CPAM du Lot-et Garonne bénéficiait d’une action récursoire à l’encontre de la société [Localité 19] [17] et la société [18] ;

– Condamné in solidum la société [Localité 19] [17] et la société [18] à verser aux ayants droit de M. [U] la somme de 1 500 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et aux dépens ;

L’infirme pour le surplus,

Statuant à nouveau des chefs infirmés et y ajoutant,

Ordonne le versement de l’indemnité forfaitaire aux ayants droits de M. [U] auprès du notaire chargé du règlement de sa succession,

Fixe les indemnisations des préjudices subis par M. [U] de la façon suivante:

* 60 000 €au titre des souffrances morales et physiques endurées, 

* 30 000 € au titre du préjudice d’agrément,

* 10 000 € au titre du préjudice esthétique,

Fixe l’indemnisation du préjudice moral de Mme [G] [B] à la somme de 20 000€,

Condamne in solidum les sociétés [Localité 19] [17] et [18] à rembourser à la CPAM du Lot-et-Garonne les sommes dont elle aura fait l’avance au titre de l’indemnité forfaitaire, de l’indemnisation des préjudices subis par M. [U] et des préjudices moraux de ses ayants-droits, y compris la majoration à son taux maximum de la rente d’ayant-droit versée à Mme [G] [B],

Déboute les parties du surplus de leurs demandes,

Condamne la société [Localité 19] [17] à payer aux ayants droit de M. [U] la somme de 2000€ au titre de l’article 700 du code de procédure civile pour les frais irrépétibles exposés en appel,

Condamne la société [Localité 19] [17] aux dépens d’appel.

Le présent arrêt a été signé par Catherine Brisset, présidente, et par Arielle Raveane, greffière.

La greffière La présidente

A. Raveane C. Brisset.