Your cart is currently empty!
Denigrement
·
La société Visual a fait diffuser sur les chaînes de télévision, un film publicitaire de promotion de ses produits d’optique qui comportait le message suivant “quand on vous offre une seconde paire de lunettes, êtes-vous toujours sûr de la qualité des verres ?”. S’estimant dénigrée, la société Alain Afflelou qui propose le concept de vente
Denigrement
·
Le journal Objectif Rhône Alpes a été assigné pour abus de liberté d’expression pour un article publié sur le vin produit par un Groupement agricole, vin qualifié de “picrate, à peine buvable”. S’agissant de dénigrement de produits et l’article ne mettant pas en cause directement les compétences de l’exploitant du domaine agricole, l’action a été
MVNO
·
Par décision du 4 avril 2006, l’ARCEP a enjoint à la société SFR de faire une offre permettant l’accueil de la société Afone en tant qu’opérateur mobile virtuel (MVNO) sur son réseau. Pour rendre sa décision, l’ARCEP s’est appuyée sur les conditions d’attribution de la licence UMTS de SFR qui, au moment de se porter
Denigrement
·
La société IEPS a poursuivi la société Coyote conseil, productrice de l’émission télévisée “Combien ça coûte ?” pour avoir au cours de l’une de ces émissions, dénigré les produits et services de la société IEPS. Cette action, comme déjà jugé auparavant (1), a été déclarée irrecevable : les appréciations excessives portées sur l’activité d’une société
Coproduction audiovisuelle
·
Les sociétés DELTA IMAGE et VISION AGE (en liquidation judiciaire), faisaient appel d’un jugement (1) les ayant condamné à payer à la société France 3 près d’un million euros à titre de dommages et intérêts. Le litige portait sur la coproduction d’une série d’émissions consacrées à la pêche diffusées sur France 3 qui s’était terminée
Redevance des operateurs
·
Dans le litige opposant l’autorité de régulation des télécommunications allemande et un opérateur portant sur le paiement d’une redevance pour l’attribution de numéros de téléphone, la CJCE vient de rendre sa décision. La législation allemande prévoit que l’attribution d’un bloc de 1 000 numéros de téléphone à 10 chiffres dans le secteur de la boucle
Concurrence et ADSL
·
Dans l’affaire opposant 9 Télécom à France Télécom sur certaines pratiques commerciales dans le cadre du développement de l’ADSL, la Cour de cassation a conforté la sanction de 40 000 000 d’euros prononcée par la Cour d’appel de Paris (1) contre l’opérateur historique. Les juges d’appel ont justement apprécié la gravité des faits reprochés qui
Denigrement
·
Dans une affaire de dénigrement où les salariés d’une société prétendaient qu’une société concurrente pratiquait des prix bas en raison d’actes de piratage de logiciels, la Cour de cassation rappelle le principe selon lequel que les appréciations, même excessives, touchant les produits, les services ou les prestations d’une entreprise industrielle ou commerciale n’entrent pas dans
Video a la demande
·
On se souvient que les sociétés Free, Iliad et Neuf Télécom avaient saisi le Conseil de la concurrence de pratiques anticoncurrentielles des sociétés TF1, M6 et France Télécom. Il était notamment demandé à ce que soit imposer à la société TF1 de communiquer les conditions contractuelles et tarifaires auxquelles Free et Iliad pourraient reprendre le
Abus de position dominante
·
Le pourvoi de la société Wanadoo contre une ordonnance ayant autorisé la DGCCRF à effectuer dans ses locaux des visites et saisies de documents en vue de rechercher la preuve de pratiques anticoncurrentielles, a été rejeté par la Cour de cassation. L’enquête vise à déterminer ou non s’il y a eu abus de position dominante
Concurrence sur le marché des logiciels
·
La société Digitechnic avait saisi le Conseil de la concurrence contre un refus opposé par la société Microsoft de lui accordé le bénéfice d’une licence de distribution de ces produits (prix spécial distributeurs). Par décision du 22 décembre 2004, le conseil de la concurrence avait estimé que le refus de la société Microsoft n’avait pas
Concurrence sur Internet
·
Le 27 juin 2005, le Conseil de la concurrence a rendu sa décision relative à des pratiques mises en oeuvre sur le marché de la vente sur Internet d’appareils audiovisuels. La société Concurrence avait saisi le Conseil pour faire sanctionner certaines pratiques des sociétés Google France, Kelkoo, Sony France et Fotovista. Concernant les griefs de
Concurrence sur le marche de l’ADSL
·
La Cour d’appel de Paris a conforté la décision du Conseil de la concurrence conndamnant des pratiques de la société France Télécom sur le marché de la fourniture en gros des accès ADSL. Les juges ont constaté la gravité de la pratique poursuivie, caractérisée par le non-respect délibéré d’une injonction claire, précise, et dépourvue d’ambiguïté
Tarifs des communications
·
La Cour d’appel de Paris censure la décision du Conseil de la concurrence, à qui il incombait dans sa condamnation de la société France Télécom de démontrer l’existence des éléments constitutifs de prix abusifs sur les appels fixes vers mobiles, en particulier qu’au moment des faits, les concurrents de France Télécom et SFR sur le
Concurrence et distribution cinematographique
·
La Cour d’appel de Paris conforte partiellement la décision du Conseil de la concurrence qui a retenu un abus de position dominante contre un distributeur cinématographique. Ce dernier est notamment enjoint à supprimer la clause qui le lie avec les exploitants de salles de cinéma indépendants leur interdisant formellement de traiter avec un producteur ou
Concurrence et affichage publicitaire
·
La Cour d’appel de Paris conforte la décision du Conseil de la concurrence qui a retenu que des agissements de la société JC Decaux SA avaient eu pour objet de dissuader les collectivités locales de faire jouer la concurrence à son égard et avaient porté atteinte à la concurrence sur le marché national de la
Denigrement
·
La Société S a pour activité la réalisation et la commercialisation d’ enquêtes commerciales et financières. La Société H a recherché la responsabilité de la Société S. en soutenant que celle-ci a publié une analyse financière erronée, aboutissant à un commentaire négatif en insinuant que les dirigeants de la Société H truqueraient les documents comptables
