14 janvier 2021
Cour de cassation
Pourvoi n°
20-15.673

CIV. 2

CM

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 14 janvier 2021

Rejet

M. PIREYRE, président

Arrêt n° 55 F-P+I

Pourvoi n° Z 20-15.673

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 14 JANVIER 2021

1°/ M. E… F…, domicilié […] ,

2°/ la société GM associés, société d’exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est 48 bis rue des belles Feuilles, 75116 Paris,

3°/ M. Y… A…, domicilié […] ,

ont formé le pourvoi n° Z 20-15.673 contre l’arrêt rendu le 15 janvier 2020 par la cour d’appel de Paris (pôle 1, chambre 3), dans le litige les opposant à la société SCA Avocat associé, société d’exercice libéral par actions simplifiée, prise en la personne de son représentant légal M. S… Q…, dont le siège est 14 ter avenue Bosquet, 75007 Paris, défenderesse à la cassation.

Les demandeurs invoquent, à l’appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Lemoine, conseiller référendaire, les observations de la SCP Spinosi et Sureau, avocat de MM. F… et A… et de la société GM associés, de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de la société SCA Avocat a
ssocié, et l’avis de M. Aparisi, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 25 novembre 2020 où étaient présents M. Pireyre, président, Mme Lemoine, conseiller référendaire rapporteur, Mme Martinel, conseiller doyen, et Mme Thomas, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt ;

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Paris, 15 janvier 2020), suspectant un détournement de sa clientèle par ses anciens collaborateurs, MM. F… et A…, et la société GM Associés qu’ils ont constituée, la société SCA Avocat associé (la société SCA) a saisi un juge des requêtes afin de voir désigner un huissier de justice pour exécuter diverses mesures d’instruction sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile. La requête de la société SCA ayant été accueillie, MM. F…, A… et la société GM Associés l’ont assignée devant un juge des référés aux fins de rétractation. La société SCA a interjeté appel de l’ordonnance ayant rétracté l’ordonnance sur requête.

Examen des moyens

Sur le premier moyen, pris en sa première branche et sur le second moyen ci-après annexés

2. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui sont irrecevables.

Sur le premier moyen, pris en sa seconde branche

Enoncé du moyen

3. MM. F…, A… et la société GM Associés font grief à l’arrêt d’infirmer en toutes ses dispositions l’ordonnance du 24 mai 2019 et, partant, de dire n’y avoir lieu à la rétractation de l’ordonnance rendue sur requête le 14 mars 2019, alors « que conformément à l’article 495 du code de procédure civile, la remise d’une copie de la requête et de l’ordonnance, qui vise à rétablir le principe de la contradiction, doit permettre à la partie à laquelle elle est faite de prendre connaissance de l’étendue des mesures d’instruction ordonnées afin de pouvoir évaluer l’opportunité d’un éventuel recours ; qu’en l’espèce, en se bornant à relever que la communication d’une copie des pièces nos 28, 29 et 33 produites à l’appui de la requête présentée par la société SCA n’était exigée par aucun texte, pour en déduire que le fait qu’elles n’aient pas été transmises à MM. F… et A… à l’occasion de la remise de la copie de l’ordonnance et de la requête n’emportait aucune atteinte au principe de la contradiction, quand ces mêmes pièces contenaient, seules, la liste de mots-clés permettant de définir l’étendue exacte des investigations prévues par l’ordonnance, laquelle y renvoie d’ailleurs expressément, la cour d’appel a violé l’article précité. »