Veuillez activer JavaScript dans votre navigateur pour remplir ce formulaire.
Nom
(*) Vos données sont traitées conformément à notre Déclaration de Protection des Données Vous disposez d’un droit de rectification, de limitation du traitement, d’opposition et de portabilité.

Contrefaçon de photographies d’art  

·

·

Contrefaçon de photographies d’art  

Affaire Artprice

La Cour de cassation a confirmation la condamnation de la société Artprice pour contrefaçon de photographies (70 000 euros de dommages-intérêts). Le photographe, auteur des clichés des œuvres de catalogues, a obtenu des juridictions la suppression de 720 photographies de la base de données Artprice, qui avaient été exploitées sans autorisation.

Question centrale de l’originalité

Le photographe n’étant pas producteur de base de données photographiques, toute la question était de déterminer si les clichés en cause étaient originaux au sens de l’article L. 112-1 du code de la propriété intellectuelle qui protège toutes les oeuvres « quels qu’en soient le genre, la forme d’expression, le mérite ou la destination ».  L’originalité doit s’apprécier indépendamment de la nature de l’objet photographié, de la destination de l’oeuvre photographique de sorte qu’il importe peu que les photographies aient porté sur des objets intrinsèquement originaux et qu’elles aient été réalisées sur commande pour un catalogue de vente.

L’originalité a été retenue en raison des nombreuses mises en scène des œuvres d’art, meubles et antiquités ; mise en évidence de complémentarité ou au contraire jeu sur l’opposition des objets selon des choix arbitraires ; impression de démultiplication tout en mettant en évidence la structure des œuvres … Le photographe avait ainsi procédé à des choix qui ne relevaient pas de la technique photographique mais d’un choix esthétique personnel.

Contrefaçon et atteinte au droit moral

La société Artprice a été condamnée au titre de la contrefaçon mais également en raison de l’atteinte portée au droit à la paternité du photographe. La société, sans citer le nom du photographe, avait procédé au découpage et au recadrage des photographies en y apposant la mention « Artprice.com Image Database ».

[toggles class=”yourcustomclass”]

[toggle title=”Télécharger la Décision” class=”in”]Télécharger [/toggle]

[toggle title=”Poser une Question”]Posez une Question Juridique sur cette thématique, la rédaction ou un abonné vous apportera une réponse en moins de 48h.[/toggle]

[toggle title=”Surveillance & Analyse de Marque” class=”in”]Surveillez et analysez la réputation d’une Marque (la vôtre ou celle d’un concurrent), d’une Personne publique (homme politique, acteur, sportif …) sur tous les réseaux sociaux (Twitter, Facebook …). Testez gratuitement notre plateforme de Surveillance de Marque et de Réputation numérique.[/toggle]

[toggle title=”Paramétrer une Alerte”]Paramétrez une alerte de Jurisprudence sur ce thème pour être informé par email lorsqu’une décision est rendue sur ce thème[/toggle]

[toggle title=”Commander un Casier judiciaire”]Commandez le Casier judiciaire d’une société ou sur l’une des personnes morales citées dans cette affaire.[/toggle]

[toggle title=”Vous êtes Avocat ?”]Vous êtes Avocat ? Référencez vos décisions, votre profil et publiez vos communiqués Corporate sur Lexsider.com. Vos futures relations d’affaires vous y attendent.[/toggle]

[/toggles]


Chat Icon