CIV. 1

MY1

COUR DE CASSATION
______________________

Audience publique du 14 avril 2021

Rejet

Mme BATUT, président

Arrêt n° 308 FS-P

Pourvoi n° N 19-22.236

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 14 AVRIL 2021

1°/ M. [U] [R],

2°/ Mme [D] [X],

domiciliés tous deux [Adresse 1] (Indonésie),

3°/ Mme [V] [R], domiciliée [Adresse 2] (Indonésie),

4°/ Mme [Q] [R], domiciliée [Adresse 3]. [Adresse 4] (Indonésie),

5°/ M. [T] [R], domicilié [Adresse 1] (Indonésie),

6°/ M. [R] [N],

7°/ Mme [X] [N],

domiciliés tous deux [Adresse 5] (Indonésie),

8°/ Mme [Z] [O], domiciliée [Adresse 6]),

9°/ Mme [E] [O], domiciliée [Adresse 7] (Indonésie),

10°/ M. [M] [O], domicilié [Adresse 5] (Indonésie),

11°/ Mme [F] [S] [A],

12°/ Mme [G] [V],

13°/ Mme [Y] [V],

14°/ Mme [C] [H],

domiciliées toutes quatre [Adresse 8] (Indonésie),

15°/ M. [O] [J],

16°/ Mme [O] [Q],

17°/ M. [A] [J],

domiciliés tous trois [Adresse 9] (Indonésie),

18°/ M. [H] [Z],

19°/ Mme [T] [W],

domiciliés tous deux [Adresse 10] (Indonésie),

20°/ Mme [K] [P], domiciliée [Adresse 11] (Australie),

21°/ Mme [X] [P], domiciliée [Adresse 12] (Indonésie),

22°/ Mme [N] [Y], domiciliée [Adresse 13] (Indonésie),

23°/ Mme [B], domiciliée [Adresse 14] (Indonésie),

24°/ Mme [J], domiciliée [Adresse 15] (Indonésie),

25°/ M. Kem [M], domicilié [Adresse 16] (Indonésie),

26°/ M. [G], domicilié [Adresse 17] (Indonésie),

27°/ M. [I] [K], domicilié [Adresse 18] (Indonésie),

28°/ Mme [P] Lin, domiciliée [Adresse 19] (Indonésie),

29°/ M. [D], domicilié [Adresse 20] (Indonésie),

30°/ Mme [L] [S],

31°/ M. [I], pris tant en son nom personnel qu’en qualité de représentant légal de [J] et [L],

domiciliés tous deux [Adresse 21] (Indonésie),

32°/ Mme [B] [U], domiciliée [Adresse 22] (Malaisie),

33°/ M. [C] [B] [W], domicilié [Adresse 23] (Malaisie),

34°/ Mme [C] [E], domiciliée [Adresse 24] (Malaisie),

35°/ Mme [C] [F], domiciliée [Adresse 25] (Malaisie),

36°/ M. [C] [C],

37°/ Mme [C] [E],

38°/ Mme [W] [S] [L],

39°/ Mme [E] [Q],

40°/ Mme [K] [R],

41°/ M. [Y] [R],

domiciliés tous six [Adresse 24] (Malaisie),

42°/ M. [I] [F],

43°/ Mme [D] [H],

44°/ Mme [D] [X],

domiciliés tous trois [Adresse 26] (Indonésie),

45°/ M. [D] [O] [S], domicilié [Adresse 27] (Indonésie),

46°/ Mme [E] [J], domiciliée YL. Yos Sudarso n° [Adresse 28] (Indonésie), prise tant en son nom personnel qu’en qualité de représentante de [J] [N],

47°/ Mme [Q] [N], domiciliée YL. Yos Sudarso [Adresse 29] (Indonésie),

48°/ Mme [G] [W], domiciliée [Adresse 30] (Indonésie),

49°/ M. [U] [R], domicilié [Adresse 31] (Indonésie),

50°/ M. [R] [W], domicilié [Adresse 32] (Indonésie),

51°/ M. [X] [M],

52°/ Mme [T] [K],

53°/ Mme [H] [G],

54°/ M. [F] [G],

domiciliés tous quatre [Adresse 33] (Indonésie),

55°/ Mme [V] [D], domiciliée [Adresse 34] (Indonésie),

56°/ Mme [B] [P], domiciliée [Adresse 35] (Indonésie),

57°/ Mme [A] [P], domiciliée [Adresse 36] (Indonésie),

58°/ M. [L] [P], domicilié [Adresse 34] (Indonésie),

59°/ M. [Z] [C],

60°/ Mme [P] [Y],

61°/ M. [N] [B],

62°/ M. [M] [B],

63°/ M. [W] [B],

domiciliés tous cinq [Adresse 37] (Indonésie),

64°/ M. [L] [P], domicilié [Adresse 34] (Indonésie),

65°/ M. [Q] [K] [J],

66°/ Mme [C] [F],

domiciliés tous deux [Adresse 38] (Indonésie),

67°/ M. [V] [R] [J],

68°/ Mme [Z] [V],

domiciliés tous deux [Adresse 39] (Indonésie),

69°/ M. [U] [X] [J], domicilié [Adresse 40] (Indonésie),

70°/ Mme [G] [A], domiciliée [Adresse 41] (Indonésie),

71°/ M. [L] [E] [T],

72°/ Mme – [I],

73°/ Mme – [Y],

74°/ M. – [L] [O],

domiciliés tous quatre [Adresse 42] (Indonésie),

75°/ Mme [U], domiciliée [Adresse 43] (Indonésie),

76°/ M. [U] [Z], domicilié [Adresse 44] (Indonésie),

77°/ M. [O] [E],

78°/ Mme [N] [P],

79°/ M. [J] [E],

domiciliés tous trois [Adresse 45],

80°/ Mme [F] [E], domiciliée [Adresse 46], (Indonésie),

81°/ M. [M] [E], domicilié [Adresse 47], (Indonésie),

82°/ M. [S] [E], domicilié [Adresse 48], (Indonésie),

83°/ M. [H] [D],

84°/ Mme [D] [J],

domiciliés tous deux [Adresse 49], (Indonésie),

85°/ Mme [B] [D],

86°/ Mme [W] [D],

domiciliées tous deux [Adresse 50], (Australie),

87°/ M. [I] [D], domicilié [Adresse 51] (Indonésie),

88°/ M. [P] [R],

89°/ Mme [T] [L],

domiciliés tous deux [Adresse 52],

90°/ Mme [A] [R],

91°/ Mme [O] [R],

domiciliées toutes deux [Adresse 53], (Indonésie),

92°/ M. [A] [V] [R], domicilié [Adresse 54] (Indonésie),

93°/ Mme [C] [F], domiciliée [Adresse 55], (Indonésie),

94°/ M. [M] [U], domicilié [Adresse 56] (Indonésie),

95°/ M. [M] [H], domicilié [Adresse 57] (Indonésie),

96°/ Mme [X] [C], domiciliée [Adresse 58] (Indonésie),

97°/ M. [G] [M],

98°/ Mme [N] [N],

domiciliés tous deux [Adresse 59] (Indonésie),

99°/ M. [H] [T], domicilié [Adresse 60] (Indonésie),

100°/ M. – [G] [B], domicilié [Adresse 61] (Indonésie),

101°/ M. [G] [Y] [T], domicilié [Adresse 62] (Indonésie),

102°/ Mme [G] [B], domiciliée [Adresse 63] (Indonésie),

103°/ Mme [G] [A], domiciliée [Adresse 64],
Surabaya (Indonésie),

104°/ Mme [F], domiciliée [Adresse 65]),

105°/ M. [G], domicilié [Adresse 66] (Indonésie),

106°/ M. [W], domicilié [Adresse 67].[Adresse 68] (Indonésie),

107°/ M. [F] [S], domicilié [Adresse 69], (Indonésie),

108°/ M. [R] [N], domicilié [Adresse 70], (Indonésie),

109°/ M. [V], domicilié [Adresse 71], (Indonésie), pris tant en son nom propre qu’en qualité de représentant légal de [F],

110°/ M. [O], domicilié [Adresse 72], (Indonésie),

111°/ M. [I], domicilié [Adresse 71], (Indonésie),

112°/ Mme [B] [E], domiciliée [Adresse 73], (Indonésie),

113°/ M. [D] [X],

114°/ Mme [W] [G], épouse [Q],

domiciliés tous deux [Adresse 74], (Indonésie),

115°/ M. [N] [Z], domicilié [Adresse 75] (Indonésie),

116°/ Mme [Z] [Y], domiciliée [Adresse 76], (Indonésie),

117°/ M. [E] [K], domicilié [Adresse 77], (Indonésie),

118°/ Mme [I] [H], domiciliée [Adresse 78], (Indonésie),

119°/ M. [J] [C] [V], domicilié [Adresse 79], (Indonésie),

120°/ Mme [Q] [K] [R], domiciliée [Adresse 80] (Etats-Unis), prise tant en son nom personnel qu’en qualité de représentante légale de [T] [U] [P] et d’héritière de [S] [F], décédé,

121°/ M. [C] [K] [R], domicilié [Adresse 81] (Etats-Unis), pris tant en son nom personnel qu’en qualité d’héritier de [S] [F],

122°/ Mme [R] Wee, domiciliée [Adresse 82]), prise tant en son nom personnel qu’en qualité de représentante légale de [P] [L],

ont formé le pourvoi n° N 19-22.236 contre l’arrêt rendu le 2 juillet 2019 par la cour d’appel d’Angers (chambre A, civile), dans le litige les opposant :

1°/ à la société Airbus, dont le siège est [Adresse 83],

2°/ à la société Artus, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 84],

3°/ à la société Pt Indonesia Air Asia, dont le siège est [Adresse 85] (Indonésie),

4°/ à la société Doric, GmbH, dont le siège est [Adresse 86] (Allemagne),

défenderesses à la cassation.

La société Airbus a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

Les sociétés Pt Indonesia Air Asia et Doric ont formé également un pourvoi incident contre le même arrêt.

Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l’appui de leur recours, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.

La société Airbus invoque, à l’appui de son pourvoi incident, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

Les sociétés Pt Indonesia Air Asia et Doric invoquent, à l’appui de leur pourvoi incident, le moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de Mme Guihal, conseiller, les observations de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. [R] et des cent-vingt et un autres demandeurs, de la SCP Didier et Pinet, avocat de la société Airbus, de la SCP Foussard et Froger, avocat de la société Artus, de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat des sociétés Pt Indonesia Air Asia et Doric GmbH, et l’avis de Mme Marilly, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 2 mars 2021 où étaient présents Mme Batut, président, Mme Guihal, conseiller rapporteur, Mme Auroy, conseiller doyen, M. Hascher, Mme Antoine, M. Vigneau, Mmes Bozzi, Poinseaux, M. Fulchiron, Mme Dard, conseillers, Mmes Mouty-Tardieu, Gargoullaud, Azar, M. Buat-Ménard, Mme Feydeau-Thieffry, conseillers référendaires, Mme Marilly, avocat général référendaire, et Mme Berthomier, greffier de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Angers, 2 juillet 2019), le 28 décembre 2014, un avion, parti de l’île [Localité 1] à destination de Singapour, s’est abîmé en mer. Tous les passagers et membres de l’équipage ont péri.

2. Le 4 juillet 2016, divers ayants droit des victimes ont engagé une action en responsabilité civile contre le transporteur, la société indonésienne Indonesia Air Asia (la société Air Asia), le propriétaire de l’avion, la société allemande Doric, le constructeur, la société française Airbus et son fournisseur, la société française Artus, devant le tribunal de grande instance d’Angers, lieu du siège social de cette dernière. La société Artus a formé un recours en garantie contre le transporteur.

3. Les sociétés Airbus, Air Asia et Doric ont saisi le juge de la mise en état d’une exception d’incompétence au profit des juridictions indonésiennes.

Examen des moyens

Sur le premier moyen et sur le second moyen, pris en sa septième branche, du pourvoi principal et sur le moyen du pourvoi incident de la société Airbus, ci-après annexés

4. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le premier moyen et sur le second moyen, pris en sa septième branche, du pourvoi principal, qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner à la cassation, ni sur le moyen du pourvoi incident qui est irrecevable.

Sur le second moyen du pourvoi principal, pris en ses première à sixième branches

Enoncé du moyen

5. Les ayants droit des victimes font grief à l’arrêt de déclarer le tribunal de grande instance d’Angers incompétent pour connaître de leurs demandes à l’encontre de la société Air Asia, de les renvoyer à mieux se pourvoir et de dire que l’affaire les opposant à cette société fera l’objet d’une disjonction, alors :

« 1°/ qu’en cas de pluralité de défendeurs, le demandeur a le choix de saisir la juridiction du lieu où demeure l’un d’entre eux ; que cette prorogation de compétence a vocation à s’appliquer dans l’ordre international dès lors que les demandes dirigées contre les différents défendeurs sont connexes ; qu’un accident d’aéronef est un fait unique rendant indivisibles ou, à tout le moins connexes, les demandes présentées à l’encontre des constructeurs et transporteur et justifiant à ce titre, l’application de la prorogation de compétence ; qu’en l’espèce, après avoir pourtant expressément constaté que « les demandes des victimes dirigées à l’encontre des constructeurs et celles tendant à ce que soit reconnue la responsabilité du transporteur présentent des liens étroits », la cour d’appel a refusé de reconnaître la compétence de la juridiction française pour statuer sur la responsabilité du transporteur Air Asia, violant ainsi l’article 42, alinéa 2 du code de procédure civile ;

2°/ que le tiers mis en cause est tenu de procéder devant la juridiction saisie de la demande originaire, sans qu’il puisse décliner la compétence territoriale de cette juridiction ; qu’en l’espèce, la cour d’appel a retenu que le tribunal de grande instance d’Angers était compétent pour connaître de l’appel en garantie de la société Artus à l’encontre de la société Air Asia ; qu’en décidant toutefois que le transporteur ne pouvait décliner la compétence de la juridiction française saisie que dans ses rapports avec l’appelant en garantie et non dans ses rapports avec les demandeurs initiaux, en l’occurrence les familles de victimes, la cour d’appel a violé l’article 333 du code de procédure civile ;

3°/ que l’indivisibilité résulte d’une impossibilité juridique d’exécution simultanée de deux décisions qui seraient contraires ; qu’en l’espèce, il existerait une incompatibilité manifeste entre la décision d’une juridiction française retenant la responsabilité du transporteur aérien sur l’appel en garantie exercé contre lui par le constructeur de la pièce défectueuse et celle rendue par une juridiction indonésienne écartant toute responsabilité de ce même transporteur sur l’action directement intentée par les ayant-droits des victimes ; qu’en refusant dès lors de retenir l’indivisibilité des demandes, la cour d’appel a violé le Principe d’une bonne administration de la justice résultant du Règlement (UE) n° 1215/2015, l’article 4 du code civil, ensemble l’article 101 du code de procédure civile ;

4°/ qu’en énonçant que « si les demandes des victimes dirigées à l’encontre des constructeurs et celles tendant à ce que soit reconnue la responsabilité du transporteur présentent des liens étroits, elles ne sont pas pour autant indivisibles, des décisions rendues par des juridictions différentes pouvant être exécutées séparément », quand la question était celle de savoir si les demandes respectivement formées par les ayant-droits et le constructeur à l’encontre du même transporteur aérien pour statuer sur la responsabilité de celui-ci dans l’accident pouvaient être tranchées par deux juridictions différentes – l’une de droit français, l’autre de droit indonésien – la cour d’appel a statué par un motif inopérant et, partant a privé sa décision de base légale au regard du Principe d’une bonne administration de la justice résultant du Règlement (UE) n° 1215/2015, de l’article 4 du code civil, ensemble de l’article 101 du code de procédure civile ;

5°/ que les ayant-droits des victimes avaient expressément soutenu qu’existait une contradiction et, partant, un risque de décisions inconciliables résultant de la compétence dévolue au tribunal de grande instance d’Angers pour la responsabilité du fabricant et pour l’appel en garantie de celui-ci à l’encontre du transporteur et le refus de cette compétence pour l’action de ces mêmes ayant-droits à l’encontre du transporteur ; qu’en ne répondant pas à ce moyen péremptoire, la cour d’appel a, en toute hypothèse, violé l’article 455 du code de procédure civile ;

6°/ que l’application de conventions spéciales, telles que la Convention de Varsovie, ne saurait porter atteinte aux principes qui sous-tendent la coopération judiciaire en matière civile et commerciale au sein de l’Union, tels que les principes de libre circulation des décisions en matière civile et commerciale, de prévisibilité des juridictions compétentes, et de sécurité juridique pour les justiciables, de bonne administration de la justice, de réduction du risque de procédures concurrentes ; qu’en l’espèce, les ayant-droit des victimes avaient soutenu que les règles de compétence prévues par les Règlements (CE) n° 44/2001 et (UE) n° 1215/2012 prévalent
sur celles d’une convention internationale sauf si les règles prévues par celle-ci permettent de réduire le risque de procédures concurrentes (conclusions p. 31) ; qu’en se bornant dès lors à retenir que « l’article 71 du règlement communautaire applicable réserve en outre l’application des conventions auxquelles les États membres sont parties et qui, dans des matières particulières, règlent la compétence judiciaire », sans rechercher, comme elle y avait été invitée, si les règles conventionnelles de compétence prévues par la Convention de Varsovie facilitaient une bonne administration de la justice et permettaient de réduire au maximum le risque de procédures concurrentes, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 71 du Règlement (UE) n° 1215/2015. »