Your cart is currently empty!
Conflit de droits liés à la reprise d’un bien loué : enjeux et conséquences d’un congé délivré.
|
Contexte Juridique de l’AffaireDans l’affaire examinée par la cour d’appel de Paris le 15 avril 1992, Mme A… a acquis une chambre qui était précédemment louée à M. X… par les anciens propriétaires. Suite à cette acquisition, Mme A… a décidé de délivrer un congé à M. X… en vue de reprendre possession des lieux. Ce congé a été contesté par M. X…, ce qui a conduit Mme A… à l’assigner en justice pour faire déclarer la validité de son congé. Arguments de Mme A…Mme A… soutient que la cour d’appel a commis une erreur en la déboutant de sa demande. Selon elle, la loi du 1er septembre 1948, qui régit les baux d’habitation, ne requiert pas que le propriétaire mentionne les motifs de contestation du droit au maintien dans les lieux dans le congé. Elle affirme que l’acte de congé peut être effectué conformément au droit commun, sans obligation de justifier les raisons de la reprise. Analyse de la Décision de la Cour d’AppelLa cour d’appel a prononcé la nullité du congé en se basant sur le fait qu’il devait être conforme aux dispositions de la loi du 1er septembre 1948. Cette loi impose certaines conditions pour la validité des congés, notamment la nécessité de dénier explicitement le droit au maintien dans les lieux. En ne respectant pas cette exigence, le congé délivré par Mme A… a été jugé invalide. Violation des Dispositions LégalesMme A… fait valoir que la cour d’appel a violé les articles 1736 et 1748 du Code civil, ainsi que les dispositions de la loi du 1er septembre 1948, en particulier son article 4. Elle argue que la cour aurait dû examiner les motifs pour lesquels elle contestait le droit de M. X… à rester dans les lieux, notamment la mauvaise foi de ce dernier et le fait que le local occupé était accessoire à son propre appartement. Conséquences JuridiquesLa décision de la cour d’appel soulève des questions importantes sur l’interprétation des lois régissant les baux d’habitation. La nécessité de mentionner les motifs de contestation dans le congé pourrait avoir des implications significatives pour les propriétaires souhaitant reprendre possession de leurs biens. En outre, cette affaire met en lumière la tension entre le droit commun et les dispositions spécifiques de la loi de 1948, qui vise à protéger les locataires. |
REPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
23 mai 1995
Cour de cassation
Pourvoi n°
92-16.630
Cour de cassation
Pourvoi n°
92-16.630
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :
Sur le pourvoi formé par Mme Elisabeth Z… épouse Y…, demeurant à Paris (9ème), …, en cassation d’un arrêt rendu le 15 avril 1992 par la cour d’appel de Paris (6e chambre, section C), au profit de M. Mathias X…, demeurant à Paris (9ème), …, défendeur à la cassation ;
La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;
LA COUR, en l’audience publique du 4 avril 1995, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Toitot, conseiller rapporteur, MM. Douvreleur, Peyre, Mme Giannotti, MM. Aydalot, Boscheron, Mmes Di Marino, Borra, M. Bourrelly, conseillers, MM. Chollet, Pronier, Mme Masson-Daum, conseillers référendaires, M. Sodini, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ;
Sur le rapport de M. le conseiller Toitot, les observations de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de Mme Y…, de la SCP Tiffreau et Thouin-Palat, avocat de M. X…, les conclusions de M. Sodini, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 15 avril 1992), que Mme A… ayant acquis une chambre donnée à bail par les anciens propriétaires à M. X…, a délivré congé à ce dernier aux fins de reprise et l’a assigné pour faire déclarer ce congé valable ;
Attendu que Mme A… fait grief à l’arrêt de la débouter de sa demande, alors, selon le moyen, “qu’aucune disposition de la loi du 1er septembre 1948, qui, étant dérogatoire au droit commun, est d’interprétation stricte, ne fait obligation au propriétaire qui entend contester le droit au maintien dans les lieux de l’occupant de mentionner dans le congé les motifs pour lesquels ce droit est dénié, l’acte pouvant être fait conformément au droit commun ;
qu’en prononçant la nullité du congé litigieux au motif qu’il aurait dû être conforme aux dispositions de la loi du 1er septembre 1948 avec, le cas échéant, dénégation du droit au maintien dans les lieux et, partant, en s’abstenant d’examiner les motifs pour lesquels Mme A… contestait au preneur tout droit à ce maintien, c’est-à -dire sa mauvaise foi et le fait que le local occupé était l’accessoire de son propre appartement, la cour d’appel a violé les articles 1736 et 1748 du Code civil, ensemble les dispositions de la loi du 1er septembre 1948, et, spécialement, son article 4” ;
S’abonner
Connexion
0 Commentaires
Le plus ancien
