Prescription biennale et conditions de recevabilité d’une action professionnelle envers un consommateur

·

·

Prescription biennale et conditions de recevabilité d’une action professionnelle envers un consommateur

M. [X] a confié à la société Paris rénovation la rénovation d’un appartement et le changement de fenêtres dans trois appartements pour un montant total de 55 033,45 euros TTC. La société a émis une facture d’acompte de 16 958,34 euros TTC, mais M. [X] n’a pas payé cet acompte. En août 2020, la société a proposé de limiter les sommes dues au coût des menuiseries prêtes à être livrées, mais cette proposition n’a pas été acceptée. Par la suite, la société a mis en demeure M. [X] de payer l’intégralité des travaux. En février 2022, la société a assigné M. [X] en paiement de 15 941,65 euros pour les fenêtres commandées et 6 500 euros pour un manque à gagner. M. [X] a soulevé une fin de non-recevoir pour prescription. Le juge a déclaré les demandes de la société recevables, mais M. [X] a interjeté appel. Dans ses conclusions, M. [X] a demandé l’infirmation de l’ordonnance et la déclaration d’irrecevabilité de l’action de la société. La cour a finalement déclaré l’action de la société irrecevable et l’a condamnée aux dépens d’appel ainsi qu’à verser 3 000 euros à M. [X] au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

REPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

11 septembre 2024
Cour d’appel de Paris
RG
23/04640
REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 4 – Chambre 5

ARRET DU 11 SEPTEMBRE 2024

(n° /2024, 4 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général : N° RG 23/04640 – N° Portalis 35L7-V-B7H-CHILH

Décision déférée à la Cour : ordonnance du 27 janvier 2023 – juge de la mise en état de PARIS RG n° 22/01754

APPELANT

Monsieur [K] [X]

[Adresse 1]

[Localité 3]

Représenté à l’audience par Me Michel FILLIOZAT, avocat au barreau de PARIS, toque : C2281

INTIMEE

S.A.S.U. PARIS RENOVATION Prise en la personne de son représentant légal domicilié en cette qualité audit siège

[Adresse 2]

[Localité 4]

Représentée à l’audience par Me Corinne FRAPPIN, avocat au barreau de PARIS, toque : C1704

COMPOSITION DE LA COUR :

L’affaire a été débattue le 28 mai 2024, en audience publique, devant la Cour composée de :

M.Ludovic Jariel, président

Mme Sylvie Delacourt, présidente faisant fonction de conseillère

Mme Viviane Szlamovicz, conseillère

qui en ont délibéré, un rapport a été présenté à l’audience par M. Ludovic Jariel dans les conditions prévues par l’article 804 du code de procédure civile.

Greffière, lors des débats : Mme Amel MANSOURI

ARRET :

– contradictoire.

– par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

– signé par Ludovic Jariel, président et par Manon Caron, greffière présente lors de la mise à disposition.

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Par courriels, en date des 25 décembre 2019 et 17 janvier 2020, M. [X] a, suivant devis, confié à la société Paris rénovation la rénovation d’un appartement et le changement de fenêtres dans trois appartements pour un coût total de 55 033,45 euros TTC.

Le 20 janvier 2020, la société Paris rénovation a établi une facture d’acompte d’un montant de 16 958,34 euros TTC, correspondant à 30 % du montant total des travaux, qu’elle a adressée le même jour à M. [X].

Le 21 janvier 2020, la société Paris rénovation a passé commande des fenêtres.

M. [X] ne s’est pas acquitté de l’acompte sollicité.

Le 24 août 2020, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception, la société Paris rénovation l’a alors informé qu’elle acceptait de limiter le montant des sommes dues au coût des menuiseries qui étaient prêtes à être livrées par le fournisseur.

Par lettres recommandées avec demande d’avis de réception des 8 septembre 2020 et 22 avril 2021, le société Paris rénovation, revenant sur sa proposition non acceptée, l’a mis en demeure de payer l’intégralité des travaux soit la somme de 55 033,45 euros TTC.

Par acte du 4 février 2022, la société Paris rénovation a, au visa des articles 1103, 1193 et 1231-1 et suivants du code civil, assigné M. [X] en paiement de la somme de :

-15 941,65 euros avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 22 avril 2021 au titre des fenêtres commandées pour son compte ;

-6 500 euros au titre du manque à gagner subi par elle.

Par conclusions d’incident du 8 juillet 2022, M. [X] a opposé une fin de non-recevoir tirée de la prescription.

Par ordonnance du 27 janvier 2023, le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris a statué en ces termes :

Dit les demandes de la société Paris rénovation recevables,

Déboute les parties de leurs demandes en indemnisation de leurs frais irrépétibles,

Renvoie l’affaire à l’audience de mise en état du 16 mars 2023 à 14h15 pour conclusions du défendeur,

Réserve les dépens

Par déclaration en date du 7 mars 2023, M. [X] a interjeté appel de l’ordonnance, intimant devant la cour la société Paris rénovation.

EXPOSE DES PRÉTENTIONS DES PARTIES

Dans ses conclusions notifiées par voie électronique le 27 mars 2024, M. [X] demande à la cour de :

Infirmer l’ordonnance rendue le 27 janvier 2023 par le juge de la mise en état du tribunal judiciaire de Paris, en ce qu’elle a dit les demandes de la société Paris rénovation recevables ;

Statuant à nouveau,

Déclarer irrecevable comme prescrite l’action de la société Paris rénovation ;

Condamner la société Paris rénovation à verser à M. [X] la somme de 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamner la même aux entiers dépens de première instance et d’appel ;

La société Paris rénovation a constitué avocat mais n’a pas conclu.

La clôture a été prononcée par ordonnance du 2 avril 2024 et l’affaire a été appelée à l’audience du 28 mai 2024, à l’issue de laquelle elle a été mise en délibéré.

MOTIVATION

Sur la recevabilité de l’action de la société Paris rénovation

Moyens des parties

M. [X] soutient que l’action de la société Paris rénovation est soumise à la prescription biennale prévue par l’article L. 218-2 du code de la consommation dès lors qu’elle est exercée par un professionnel à l’encontre d’un consommateur, peu important, la loi ne distinguant pas, qu’il s’agisse d’une action en paiement ou en responsabilité.

Il relève que, les travaux n’ayant jamais été réalisés, le point de départ du délai de prescription ne peut être que la date d’exigibilité de la facture d’acompte, soit le 30 janvier 2020, de sorte que la prescription était acquise au jour de l’assignation.

Il ajoute, que même si le départ  » flottant  » de l’article 2224 du code civil n’est pas applicable en matière de prescription biennale, la société Paris rénovation avait, en tout état de cause, connaissance ou aurait dû avoir connaissance d’un impayé dès le 31 janvier 2020.

Réponse de la cour

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière recevable et bien fondée.

Il est établi, qu’en appel, si l’intimé ne conclut pas, il est néanmoins statué sur le fond, et le juge ne fait droit aux prétentions et moyens de l’appelant que dans la mesure où il les estime réguliers, recevables et bien fondés (2e Civ., 30 avril 2003, pourvoi n° 01-12.289, Bull. 2003, II, n° 122 ; 1re Civ., 20 septembre 2006, pourvoi n° 05-20.001, Bull. 2006, I, n° 409).

Aux termes de l’article 122 du code de procédure civile, constitue une fin de non-recevoir tout moyen qui tend à faire déclarer l’adversaire irrecevable en sa demande, sans examen au fond, pour défaut de droit d’agir, tel le défaut de qualité, le défaut d’intérêt, la prescription, le délai préfix, la chose jugée.

Aux termes de l’article L. 218-2 du code de la consommation, l’action des professionnels, pour les biens ou les services qu’ils fournissent aux consommateurs, se prescrit par deux ans.

Contrairement à ce qu’a retenu le premier juge, une telle prescription est applicable à l’action des professionnels pour les biens et services qu’ils fournissent contractuellement aux consommateurs (1re Civ., 9 juin 2017, pourvoi n° 16-21.247, Bull. 2017, I, n° 140), de telle sorte que l’action, née d’un contrat de services, initiée par la société Paris rénovation y est soumise, peu important, la loi ne distinguant pas selon le type d’action, qu’il s’agisse d’une action en paiement ou en responsabilité pour défaut de paiement.

S’agissant de sa computation, il résulte d’une lecture combinée de l’article L. 218-2 du code de la consommation et de l’article 2224 du code civil que le point de départ du délai de prescription biennale prévu par le premier de ces textes se situe au jour où le titulaire du droit a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer l’action concerné (1re Civ., 16 avril 2015, pourvoi n° 13-24.024, Bull. 2015, I, n° 100 ; 1re Civ., 11 mai 2017, pourvoi n° 16-13.278, Bull. 2017, I, n° 111).

Cette date peut être caractérisée par l’achèvement des travaux ou l’exécution des prestations (Com., 26 février 2020, pourvoi n° 18-25.036, publié au Bulletin ; 1re Civ., 19 mai 2021, pourvoi n° 20-12.520, publié au Bulletin ; 3e Civ., 1er mars 2023, pourvoi n° 21-23.176, publié au Bulletin), par l’établissement de la facture (1re Civ., 3 juin 2015, pourvoi n° 14-10.908, Bull. 2015, I, n° 136 ; 1re Civ., 9 juin 2017, pourvoi n° 16-12.247, Bull. 2017, I, n° 136) lorsque celle-ci correspond à une demande en paiement d’un acompte ou par son exigibilité, lorsqu’elle a été différée.

Au cas d’espèce, en l’absence d’exécution de prestations, la société Paris rénovation a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer son action au jour de l’exigibilité de sa facture d’acompte, soit le 30 janvier 2020.

Il s’en infère que son assignation, en date du 4 février 2022, a été délivrée postérieurement à l’acquisition de la prescription biennale.

Par suite, l’action de la société Paris rénovation sera déclarée prescrite.

L’ordonnance sera infirmée de ce chef.

Sur les frais du procès

En cause d’appel, la société Paris rénovation, partie succombante, sera condamnée aux dépens et à payer à M. [X] la somme de 3 000 euros, au titre des frais irrépétibles.

PAR CES MOTIFS

La cour,

Infirme l’ordonnance,

Statuant à nouveau,

Déclare irrecevable l’action de la société Paris rénovation ;

Y ajoutant,

Condamne la société Paris rénovation aux dépens d’appel ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, condamne la société Paris rénovation à payer à M. [X] la somme de 3 000 euros.

La greffière, Le président,


0 0 votes
Je supporte LegalPlanet avec 5 étoiles
S’abonner
Notification pour
guest
0 Commentaires
Le plus ancien
Le plus récent Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Chat Icon
0
Nous aimerions avoir votre avis, veuillez laisser un commentaire.x